保護毛小孩的「狗肉論」 你怎麼看?

記者 李娉婷/報導

昨(3)日傍晚,udn專欄鳴人堂刊出「要保護我們的毛小孩,就開放吃狗肉吧!」一文,隨即引起大量討論,儘管不少民眾對此番言論感到憤怒,但認為合理者也不在少數。看完文章後,你是否感到不能接受,卻提不出有力的反駁點?台灣動物新聞網作為提供促進動物福利資訊的媒體,整理與該篇文章不同觀點的想法,給讀者參考與思考的方向。

在網路上引起熱烈論戰的論點,你贊同嗎? 李娉婷/攝

文中提出「如果臺灣人真的對動物抱持平等尊重,讓狗貓和牛雞豬羊有一樣的法律地位,那越籍移工就可以在超商買到狗肉,獵殺貓狗的情況自然會舒緩」的論點,有網友於作者朱家安的臉書貼文留言,表示該論點並未考慮移工吃貓狗的真正原因,只是因為想念家鄉味嗎?或是出於經濟考量?若是貓狗肉真的在超商上架,移工是否有能力購買?都是做出開放吃狗肉結論前需要考量的因素。

拿鄰近的中國做為參考,在中國屠宰、食用貓狗合法,但違法偷盜家犬的情況仍然相當嚴重,占所有狗肉來源的70%,主要因素就是價格,因為肉狗的飼養成本高過其他經濟動物,民眾購買「合法狗肉」的意願不高。

也有網友指出,台灣吃貓狗的人有多到可以形成完整的產業鏈嗎?何況合法肉品涉及疾病管理、屠宰衛生與食品安全等,如果是從其他國家進口便宜狗肉,又涉及進口政策與檢疫問題基於這些觀點,「開放吃狗肉」實在不是一個保護台灣毛小孩的好方法。

如果超市有賣貓肉狗肉,移工獵殺貓狗的情況能因此減緩嗎? 李娉婷/攝

朱家安在文中也提及「為什麼豬可以吃,貓狗不能吃?」的問題,網友赤木提出了一套看法,同時也被朱家安本人轉發:「尊重生命是普世價值,但是,在現在法治社會,差別待遇是正常,而且必要的,重點是我們該討論差別待遇背後的原因以及所造成的影響。」

經過多年動保運動,台灣社會風氣變遷,貓狗的地位上升到「同伴動物」層級,與人類社會的情感連結高於其他動物,要質問為什麼會對貓狗差別待遇?那麼對保育類動物的差別待遇呢?不論是基於喜愛、憐憫或其他環境因素,人類的愛的確有等差,不能單單以邏輯思考解釋,若要平等而論,那我們該開放合法食用熊掌來保護熊嗎?

此外,如果是基於「尊重生命」的立場要將動物一視同仁,也不應淪為都可以殺、都可以吃的思考方向,而是該思考如何減少殺戮,改變人類過度肉食的惡習。

11月2日動保團體於越辦處前的抗議行動中,出現不少不理性發言與偏激標語。 李娉婷/攝

作者希望藉由提出論點喚起大眾討論的用意良善,但內文提出的建議過於極端,也令許多人完全無法接受,甚至拒絕討論、流於謾罵,而這點同時也體現在做為此篇文章引言的「11月2日動動保團體到越南辦事處抗議越籍移工殺貓狗」行動中。

要保護毛小孩,還有其他更好、並且能同時保護移工族群的方法,例如有網友建議給予越籍移工更完善的教育訓練、更合理的待遇,否則以台灣雇用越籍移工的廣度(保守估計,目前在台灣的越籍移工人數超過17萬人),少數動保團體喊出「如越方不能同意配合,將無限期抗爭,要求政府立法禁止聘請越南籍勞工」的口號,造成的傷害與對立不會比喊出開放吃狗肉小。

關心動物保護的民眾們,對於文章的觀點若不認同,也別急著開口罵人,作者僅是丟出觀點,如同動保人士張敬偉於臉書貼文所表示,「如果你有本事帶頭修法開放並說服大部分的民眾信服於你」,那就試著努力去推動合法吃狗肉吧!張敬偉並邀請朱家安進行一場「是否應該開放宰殺貓狗」的公開辯論,朱家安則回覆表示可於網路公開討論。

資訊類別: 

回應