建構「人為飼養或管領動物」之法律權利

外文標題: 
Establish Legal Rights of Animals which are Dominted by Human
校院系所: 
輔仁大學 法律學研究所
指導教授: 
葉俊榮
出版年份: 
2000年
主題類別: 
摘要: 

台灣近年來發生了口蹄疫和倡議屠殺百萬流浪犬等數個重大動物事件,而事件發生前後,整個社會充斥的幾乎都是經濟損失、社會成本等數字概念,或飲食健康、環境衛生等人類為主的利益考量,相形之下,因為人類而喪失的數百萬個動物生命,彷彿變得微不足道。在對這樣一個時時宣揚其經濟、政治成就的國家,竟然對動物生命採取這樣輕率的態度感到震驚之餘,作者也試著從人類歷史尋覓對動物生命和處境進行反省的素材。結果發現西方國家對此議題所進行之反省和研究已有數百年的歷史,並且不斷要求將反省的結果實踐在法律制度上。而且雖然反省的結果皆主張保護動物,但在人類是否具有利用動物的正當性上觀點發生歧異,於是形成動物福利和動物權兩大陣營。 動物權堅持動物生命不應為人類任何目的所用的立場,也是作者的主張。所以本文接著就以批判我國動物保護法制之不足,以及探究英美等國對動物保護的推展,還有如何以動物權價值為核心發展出一套適用於台灣的動物保護法制等三大主軸發展。 我國動物保護法在制定前,動物相關法規形成的法制環境對動物的保護明顯不足,人為飼養或管領動物因此遭受種種不忍卒讀的境遇。結果,被寄予厚望的動物保護法,因為仍舊必須沿用民法對動物法律地位的定義,所以動物還是被當成物和財產。再加上整部法律對於利用剝削動物的各種態樣,尤其是生命的輕易就可遭到剝奪都不曾加以質疑。還有各種自我限制保護功能的規定,以及動物仰賴人去遵守義務的不確定性,使得儘管制定了動物保護法,對提昇動物地位、改善人與動物間之關係還是明顯不足。 從英美等國動物保護運動的發展,看到一個社會運動要對社會價值造成影響,需要理論、思想、策略、行動的相輔相成。動物保護運動從動物福利觀念引領風騷到動物權成為主流思潮,代表著對生命意義思索的轉向。從動物權捍衛者一方面揭發動物待遇的實況,揚棄法律福利主義式的立法,一方面尋找堅實的立論,以證成其將權利觀念運用到動物身上的理由,又更進一步致力於將動物享有權利的觀念,從立法途徑和司法途徑落實在法制上,儘管遭遇不少挫敗,但是仍然提供我們一個批判和揚棄動物福利式的立法之後的出發點。 最後則是藉由對英美的動物權運動經驗的論述,讓有心致力於動物權者能依循正確的運動規則和運動策略,達成推動動物權理念的目標。在理念藍圖方面,認為動物不僅要賦予法律權利,權利之規定更應規定在憲法中,才能至少做到給予動物權利或利益與人類權利或利益一個公平衡量的機會。而最具意義的入憲條文,應屬程序權的賦予和專款專用的明文規定。在對實驗動物和同伴動物提出廢止利用的策略時,本文提出過去西方國家的實證經驗,以為實現廢止所有動物剝削目標的最好見證。

外文摘要: 

Several animal issues happening in Taiwan recently motivate this thesis. And the purpose of this thesis is tried to reconsider human and nonhuman relationships and the meaning of life. With the historical perspective on the accounts deal with use of animal, there are two distinguishing camps :one is welfare account, the other is rights account. Animal welfarist believes that human have the right to use animal, as long as sufferings is reduced or eliminated. Animal rights philosophy claims that animals are subjects of a life, like human, they have inherent value and deserve the equal rights to be treated respect. This thesis finds out the legal statue of animal is thing, animal is property as usual, after reviews and discusses those statuaries involve animals enforced in Taiwan, even after the legislation of Animal Protection Law. And reveals the content of Animal Protection Law lacks any reflection toward the animal life, and couldn’t provide sufficient and effective protection for animals. The animal protection movement occurred in British and U.S. has acknowledged the puzzle that legal welfarism didn’t eliminate animal suffering, so many animal advocators contributed to establish the moral and legal rights of animal from many years ago. So far the ideology and strategies offered by animal rights account is the proper aspects to abolish institutional animal exploitation and create a harmony human and animal relationships.